jueves, agosto 31, 2006
La insoportable levedad de la Sociología (sin ser original)
Lo cierto es que esto de la Sociología está muy relacionado con la actualidad, parece que se mueva más por el campo de la “doxa” que por el de la “episteme”. Lo que hoy es, mañana puede que no sea y viceversa.
Así puede ocurrir que un autor inexistente en el “mainstream” de la “doxa” sociológica en 1986, por ejemplo (como Ulrich Beck del que no tuve noticia durante toda la carrera y eso que empecé en ese año) veinte años después parece que es el profeta de la sociedad prometida, por el contrario, autores venerados en 1986 como Adam Shaff o Alvin Toffler hoy sean historia lejana, muy por detrás de Nostradamus.
Y lo mismo ocurre con las “teorías”…, en fin, y lo cierto es que hubo autores que intentaron crear una ciencia sociológica similar a la ciencia económica positiva con nulo éxito y las fuentes teóricas de la Sociología cada vez están más carcomidas por la apropiación de la omnipresente Psicología, la emergente Antropología y la Historia que es la madre de todas las ciencias sociales. Donde la Filosofía es la que da el apoyo epistemológico a todas las demás.
Hay un minimovimiento social sobre la inadecuación de la consideración como unidad temática de la Sociología y la Antropología por el Ministerio y se dan consignas simplistas como si tal o tales autores no eran “sociólogos” y si nos engañaron. Y lo cierto es que algunos de ellos vienen en textos como economistas (Veblen) o como psicólogos o como filósofos (la mayoría). Yo no veo tan inconveniente esta unión, no es sino la compresión de las sociedades y su complejidad interna el propósito de ambas, la diferencia de perspectiva es cuestión de generalidad, de integración y no de herramientas metodológicas de análisis, o sino ¿de qué es lo que se quejan?.
No veo el problema, más problema me parece el no tener una teoría o conjuntos de teoría para describir e interpretar la realidad de manera consistente. ¿Propone alguien algo positivo en este sentido o seguiremos criticando a los demás y dejando todo indefinido e inconcluso?
Así puede ocurrir que un autor inexistente en el “mainstream” de la “doxa” sociológica en 1986, por ejemplo (como Ulrich Beck del que no tuve noticia durante toda la carrera y eso que empecé en ese año) veinte años después parece que es el profeta de la sociedad prometida, por el contrario, autores venerados en 1986 como Adam Shaff o Alvin Toffler hoy sean historia lejana, muy por detrás de Nostradamus.
Y lo mismo ocurre con las “teorías”…, en fin, y lo cierto es que hubo autores que intentaron crear una ciencia sociológica similar a la ciencia económica positiva con nulo éxito y las fuentes teóricas de la Sociología cada vez están más carcomidas por la apropiación de la omnipresente Psicología, la emergente Antropología y la Historia que es la madre de todas las ciencias sociales. Donde la Filosofía es la que da el apoyo epistemológico a todas las demás.
Hay un minimovimiento social sobre la inadecuación de la consideración como unidad temática de la Sociología y la Antropología por el Ministerio y se dan consignas simplistas como si tal o tales autores no eran “sociólogos” y si nos engañaron. Y lo cierto es que algunos de ellos vienen en textos como economistas (Veblen) o como psicólogos o como filósofos (la mayoría). Yo no veo tan inconveniente esta unión, no es sino la compresión de las sociedades y su complejidad interna el propósito de ambas, la diferencia de perspectiva es cuestión de generalidad, de integración y no de herramientas metodológicas de análisis, o sino ¿de qué es lo que se quejan?.
No veo el problema, más problema me parece el no tener una teoría o conjuntos de teoría para describir e interpretar la realidad de manera consistente. ¿Propone alguien algo positivo en este sentido o seguiremos criticando a los demás y dejando todo indefinido e inconcluso?
